Hvor blev ytringsfriheden mon af?

Da DR kom frem med budskabet Dræb de kristne og ønskede paven død overfor hele den danske offentlighed, skete der dem ikke noget.

Og Jyllandsposten havde vældig vide rammer til at krænke hele den muslimske verden i fuld offentlighed.

Men en stakkels havebænk stående privat, med et budskab om hvem der er velkomne på grunden og hvem ikke og som måske bemærkes af nogle få forbipasserende koster 2000 kroner + konfiskation.

Hm...

Lige mine ord. Hm... Hvad rager det forresten forbipasserende hvad andre har stående i deres haver?

Stop det evindelige flæberi over at ytringsfriheden er krænket.
Glæd jer hellere over at vi lever i en retsstat hvor enhver frihed også har et ansvar.
Jyllandsposten blev frikendt for overtrædelse af racismeparagrafen, hvorimod tossen fra Høve, som åbent går ind for raceadskillelse, gudskelov blev dømt.
På reaktionerne, og mangel på samme, forstår man sgu' bedre at Dansk Folkeparti vandt EU valget i Odsherred.

Når lovene ikke gælder for offentlige myndigheder, vil jeg ikke kalde det for en retsstat.

Nu er ytringsfrihed, racisme og diskrimination forskellige ting, så lad vær at sammenblande begreberne.

Til Boe Carlslund-Sørensen
Prøv lige at tage de objektive briller på og læs indlægget igen, hvor jeg netop opgør forskellen på de forskellige begreber, ved at nævne to eksempler på hhv. ytringsfrihed og racisme.
Din påstand om at loven ikke gælder offentlige myndigheder, fatter jeg helt ærligt ikke relevansen eller pointen i !

Jeg har læst artiklen, som omhandler en "racistisk" havebænk, men jeg har også læst debatindlæggene som omtaler ytringsfrihed, racisme mv., det er ikke artiklen jeg hentyder til, men debatindlæggene.

Ang. offentlige myndigheder og lovene skal du tilbage og læse det første debatindlæg om DR.

Så er vi jo næsten enige.
Problemet er bare, at hvis DR skal dømmes for at viderebringe racistiske udtalelser, kan nærværende netavis jo også dømmes for at skrive ovenstående artikel.
Lad os endelig få de racistiske tosser og deres syge holdninger frem i lyset.

Hvis der er en mening med livet,så må det være at give livet mening...Og god dømmekraft kommer fra erfaringer.Desværre kommer erfaringer som regel fra dårlig dømmekraft.

Men uanset hvad,så er alle debat-indlæg ligeværdige,selv om man er total uenig.

Med Demokratisk Hilsen,

Erling Drews...

§266b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelse, ved hvilken en gruppe personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Er der i denne sag tale om offentlige trusler, forhånelser eller nedværdigelser eller er der tale om en privat ytring, som viser beboerens grænser på egen grund?

Jeg vil stadigvæk hævde, at DR og Jyllandsposten var ude i et ærinde, som var truende, nedværdigende og forhånende i en helt anden grad.

Ole Larsen taler om flæberi. Faktisk var det Jyllandspostens flæberi over ytringsfrihedens
begrænsninger, der fik dem til at slå hele den muslimske verden under bæltestedet og bagefter fejt løbe i skjul bag en afprøvning af ytringsfriheden.

Og DR, som ligger på maven for denne verdens fyrste, udsendte ikke en regulær dokumentar om satanisme, men udsendte sit helt tydelige antikristne budskab dårligt bortforklaret bag satireprælatet.

Ole Larsens ordvalg og tosseudtalelser viser en disrespekt, som han ikke ønsker andre udvise privat, men nok selv må bruge endog ganske offentligt.

Således er Ingolf Rasmussens formuleringer også nedværdigende.

Racismeparagraffen er god nok. Vi er alle mennesker, der har ret til at være på denne jord, så det er godt at lære at respektere hinanden. Men hvis et menneske stilfærdigt på egen private grund gør opmærksom på, hvordan respekten mennesker imellem skal foregå på hans område, så mener jeg ikke, han er på kant med racismeparagraffen.

Så vidt jeg forstår har han endog på sin nye bænk for ikke at såre nogen, stillet en blomst op, så enhver, der uforvarende skulle komme indenfor læsevidde af hans private meninger, om muligt kan skånes for eventuelle afvisende budskaber.

Til Susanne Westh Larsens vurdering af at min omtale af den racimedømte fra Høve, skulle være et udtryk for disrespekt, kan jeg kun sige: Tak, vi kan ikke være mere enige !
Jeg skal prøve at mobilisere en smule respekt, ved at undlade at omtale ham som 'tossen' her i offentligheden, men jeg mener det stadig helt privat. Jeg kan forstå at nedværdigende ytringer er helt legalt på privat grund - især hvis man stiller en blomst foran !!!

Ja, en blomst kan jo mildne meget og bringe en vederkvægende duft ind i mindre velduftende områder. Men det ser jo ud til, at det er en vandkande, der benyttes, men så har man jo så også altid lidt vand ved hånden til at mildne eventuelle brandsår.

At diskutere på nettet er som at deltage i de Parolympiske Lege. Det kan godt være du vinder, men du er stadigt en spasser.

#14 Hvis vi skal tage dit udsagn for gode varer, så vil det faktisk sige, at alle der deltager i diskussioner på internettet er spastikere.